10:01 

Киносмотрины 2016 #3

Wall-de-Mar
Я несу бред аккуратно, чтобы не расплескать
1-30
31-50

51. Из машины (Алекс Гарленд, 2014)
Оценка: 7
Не совсем монофильм, все же там больше центральных персонажей, чем один. Но действие все равно происходит в уединенном и замкнутом пространстве и связи с миром не чувствуется, что круто.
Итак, это кино, режиссером которого выступил уже сам Алекс Гарленд — автор книги "Пляж". Не знаю, как вам, а мне кажется, что по фильму видно, что делал его писатель, а не режиссер. Не могу объяснить в чем это проявляется, но при просмотре фильма — заметно. Но возможно я гоню. Не говорю, конечно, что это плохо, просто картинка становится слегка другой, наполнение будто раскрывается иначе... не могу объяснить.
Это с одной стороны. С другой, Гарленду идет снимать фильмы. Я уже писал в рецке про "Пляж", что у него очень крутой стиль в плане визуализации описываемого мира/действа в голове читателя. Гарленд явно видит картинку в голове, когда пишет текст, а потому, я думаю, ему было вполне комфортно в кресле режиссера. Тем более в таком камерном фильме.
Итак, суть в том, что некий гений-миллиардер-филантроп устраивает конкурс среди тестировщиков на очень специфическую работу. Выигрывает конкурс Билл Уизли бледный, не очень уверенный в себе вьюноша. Вертолет закидывает его в какую-то глухомань, где расположен очень высокотехнологичный дом, где этот самый гений живет почти затворником. Выясняется, что чувак создал искусственный интеллект и поместил его в тело роботуса. Женское тело роботуса. И тестировщику предстоит его... ну да, тестировать, точнее — проводить не что иное, как тест Тьюринга.
Но истесна все не так просто...
Я не буду далеко заходить и рассказывать про развязку и концовку, но дальнейшие размышления могут спойлерно и прозрачно намекать, так что предупреждаю. На мой взгляд фильм наполнен несколько параноидальной идеей или, скажем, фобией, что ИИ опасен для человека и человечества. Может быть, так оно и есть, но, на мой взгляд, последнее время вокруг стало слишком много этого. Появление самообучающихся нейросетей, которые могут побеждать в го и рисовать картины, конечно, пугает многих и это понятно. Никто не хочет восстания машин — и сейчас, через 32 года после Терминатора, страх перед машинами переживает второе рождение. Такие опасные, на мой взгляд, идеи общества, могут не хило замедлить текущий прогресс в этом направлении. А это очень печально, потому что я бы хотел увидеть полноценный ИИ, воплощенный в реальности.
Мне кажется, проблема страха перед ИИ, который культивируется искусством, зиждется на той же логической ошибке, что и страх перед агрессивными пришельцами из космоса. Мы, люди, не можем выйти за пределы своего сознания и посмотреть на мир глазами абсолютно отличного от нас существа. А потому мы невольно, каким бы мощным воображением не обладали, присваиваем неизведанному (ИИ и пришельцам) свои собственные черты. Склонность к захвату/эксплуатации/уничтожению других видов — чисто человеческая черта. Далеко не факт, что им будет обладать, скажем, пришелец. С ИИ слегка сложнее, потому что с большой долей вероятности он будет проектироваться по образу и подобию человека. И потому может иметь все те же черты хищника-завоевателя. С другой стороны мозг, основанный на совсем других принципах работы, нежели наш, может мыслить совсем иначе чем мы, а потому не прийти к тому, к чему приходим мы. К тому же то, что у нас называется инстинктами, в ИИ будет заменено алгоритмами — куда более надежной системой.
В общем, как ни крути, люди все равно страшнее любых пришельцев или злых роботов. Имхо, конечно. К слову, я сейчас читаю книжку "Тысячеликий герой" — считается, что это такая обязательная настольная книга любого писателя, ибо она рассказывает о героях и сюжетах, которые исходят из нашего бессознательного. В общем, она объясняет, почему сны, сказки, мифы и большая часть литературы — именно такие, какие есть. И там как раз есть глава о том, что в любом типичном сюжете есть момент, когда герой выходит за черту неизведанного (бездны космоса в н/ф, аид и мир за пределами Геркулесовых столбов в древнегреческих мифах, Нарния, Хогвартс, Средиземье за пределами Шира и т. д., тысячи их и все про одно). Так вот это неизведанное наполнено различными опасностями и всякими злобными тварями. Как правило. И все это, по мнению автора книги, ни что иное, как отражение нашего бессознательного, когда мы выходим за рамки рационального мышления и выпускаем внутреннюю богиню внутреннего бесноватого себя. То есть ИИ и есть эта темная зона, и в искусстве он ни что иное, как отражение наших собственных бессознательных демонов, которых так обожает дедушка Фрейд. И очень неправильно смешивать этот, чисто литературный образ, и реальную работу над ИИ.

52. Лок (Стивен Найт, 2013)
Оценка: 9
А вот теперь самый настоящий монофильм, где в кадре действительно только один персонаж. Суть: герой Тома Харди, какой-то очень главный строитель, едет на машине по трассе и поочередно говорит по телефону с несколькими собеседниками. И у него проблемки. Целый ворох проблем, которые нужно решить, пока он едет по трассе.
Суть: герой срывается с работы, когда на носу самый важный отрезок работы — заливка фундамента. Звонит домой жене и детям и говорит, что он не приедет смотреть матч. И едет в никуда, точнее не в никуда, а к женщине, которая рожает от него ребенка и которую очень трудно назвать его любовницей. Жена, начальство и коллеги по-настоящему героя ненавидят в этот час — и понятно почему, им кажется, что он бросил их всех, ради... ну вы понимаете.
Итого герой пытается прямо по телефону уладить рабочие дела, объяснится с женой и детьми и успокоить рожающую женщину, к которой, он, кажется, не успевает. Все это происходит в машине, которая мчится по дороге и почти все, что мы видим на экране — это потрясную игру Харди, который тащит харизмой и мощью весь статичный, в общем-то, фильм. И оторваться просто невозможно.
Сюжет поднимает сразу целую кучу тем и делает кучу аллюзий. Только представьте: мужчина делает выбор между появлением нового человека и заливкой фундамента грандиозного здания. Что по сути тоже есть рождение. Помимо этого герой общается с воображаемым призраком отца через зеркало заднего вида — будто тот сидит на заднем сидении. И вся суть его поступка вдруг раскрывается, потому что причина есть ни что иное, как старая психологическая травма, связанная с тем, что его бросил отец еще до рождения, в общем, Фрейд и тут ликует. Но это далеко не все. Раскрывается и философия героя — держать все под контролем, какие бы проблемы не вставали перед ним. Это он и пытается делать — одновременно контролировать подготовку к заливке фундамента, налаживать отношения с семьей и выяснять, что происходит в финальной точке его пути. Что еще? Еще, конечно, хотя это уже пахнет синими обоями, я вижу в этом кине дорогу, как человеческую жизнь, где все что остается делать человеку — это отвечать на поступающие раздражители, будучи запертым в коробке собственной жизни — прообразом чего является автомобиль, из которого герою, понятно, никуда не деться.
Но самый сок — это концовка фильма. Потому что она открытая и дает целую кучу вариантов, каким может быть финальный исход (в своей голове я насчитал 8 возможных концовок и даже не знаю, какую выбрать). Мозг пытается рационально интерпретировать поведение героя на протяжении фильма и предугадать его следующий шаг, но этого не выходит — потому что герой оставил достаточно "улик" для исполнения каждой из них. Если честно, я до последнего думал, что финалом будет тот факт, что герой насмерть разбивается и не достигает ни одной из целей, не то что всех. Но только когда я понял, что концовка будет открытой, я осознал всю банальность своих мыслей. Если бы режиссер устроил аварию, он просто отказался бы от выбора, то есть струсил. А здесь куда более тонкий ход — он отдал выбор на откуп зрителю, что, по-моему, очень умный ход. Как шокировать зрителя на концерте? Правильно, сунуть ему в лицо свой микрофон. Тут происходит то же самое.

53. Ледниковый период: Столкновение неизбежно (Майк Тёрмайер, Гален Т. Чу, 2016)
Оценка: 5
Знаете, что хорошего в этом мультфильме? То, что он последний во франшизе.
Нет, там была пара действительно смешных моментов (все же Бака вернули, а это самый смешной персонаж из всей компашки), но в целом видно, что создатели подисписались и начали гнать уже откровенную дичь. Да и очередной раз смотреть на все те же страдания белки, но в другом антураже слегка задолбало. Тем лучше, что франшизу закрывают.

54. Алиса в Зазеркалье (Джеймс Бобин, 2016)
Оценка: 6
Ммм, феминизьм. Меня не впечатлил первый фильм, а судя по отзывам, этот был еще хуже, поэтому я ничего особенного и не ждал. Ничего особенного и не получил. Имхо, создатели не тянут Алису — совсем. Они натужно пытаются показать веселое безумие, но ничего не выходит — все равно скатываются в клешированный драматизм и поверхностные шутеечки.
А, ну и феминизм тут так вульгарно и тупо брошен в лоб зрителю, что аж как-то неловко. О, смотрите, очередной герой, окей, на этот раз женщина, которая взглядами на жизнь на сотню лет обгоняет свое время. Блин, ну правда, сколько можно. Как бесят эти чуваки, у которых взгляды на жизнь из XXI века, хотя они скачут на лошади по Средневековью или трясутся в кэбе в викторианскую эпоху. Смотрите, я весь толерантный и за равноправие! А ТУТ ЖЕНЩИНАМ РАБОТАТЬ ЗАПРЕЩАЮТ! Да ладно?! А то мы не знали, как оно там было.
В остатке получаем кинцо, где мелькает в основном бледный лик Васиковски, да еще иногда врывается Саша Коэн. Остальные персонажи так сильно сдвинуты на второй план (даже Джонни! Бертон, куда ты смотришь?! Твоего друга обделяют экранным временем наканец-та), что некоторых я не запомнил. У Чешира две фразы и пара минут на экране — это вообще куда годится?
Нет, я понимаю, что снимать кэролловское безззумие тяжело. Но, имхо, если понимаешь, что не тянешь — лучше закрыть проект, а если уж снял, то не стоит выпускать второй фильм. Во всяком случае, если бы о продолжении решали не бюджеты, а фактический результат, то так бы и было.

55. Луна 2112 (Дункан Джонс, 2009)
Оценка: 8
Довольно интересная с экзистенциальной точки зрения стори. Фильм реально задает довольно непростые вопросы, на которые либо страшно отвечать, либо ответы на которые мозг просто не в силах осознать. Кроме того это снова монофильм. Кроме того, нахождение человека на Луне, да еще на обратной от Земли стороне — отличный способ показать одиночество героя. В общем, отличная картина, сделанная с душой и действительно задающая вопросы. Как-то даже не верится, что автор через три года снимет пластмассовый Варкарфт.
А, еще там есть ГЕРТИ — искусственный разум, с которым герой может общаться. Вопреки заветам "Космической одиссеи" здесь компьютер очень даже дружелюбен, хотя поначалу и ждешь подвоха именно от него, чисто в силу привычки. Как хорошо, что создатели не пошли по пути старых клише.

56. Kingsman: Секретная служба (Мэттью Вон, 2015)
Оценка: 7
Это... странный фильм. Я немного не понимаю для кого он снят. Потому что снят он по всем канонам шпионского подросткового боевчика. Такие обруталенные и смоченные в британском соусе Дети шпионов. Здесь есть типичный для такого жанра ГГ: трудный ребенок с раена, весь такой в доску свой и простой (чтобы пацаны с раена себя с ним могли ассоциировать). Есть оппоненты — снобы из Гарварда и Оксворда, которые ни во что не ставят ГГ, но зато в нужный момент обсираются, в то время как герой выходит из ситуации молодцом. Терпеть не могу этот прием, потому что в реальной жизни все с точностью наоборот — гопники из подворотни ведут себя как гопники из подворотни, а образованные люди ведут себя как приличные и образованные люди. Что еще? А, ну да, героя разумеется принимают в суперсекретную шпиёнскую организацию, где куча крутых штучек и гаджетов (типичная мечта аутсайдера).
В чем подвох? В том, что рейтинг фильма — 18+. Это и понятно — расчлененка, шутейки про анальный секс, попрание религии, ни одна комиссия ниже R фильмецу не даст. Ну да, конечно, подумал я. Они ведь снимают фильм не про подростков и шпионов, они снимают кино, высмеивающее фильмы про подростков и шпионов.
Вроде как все снова встало на свои места... А нет, не встало. Раз действительно вы решили поинизировать на шпионскими боевиками, нафига тогда половину клише пропесочить, а другую — радостно использовать? В итоге получилось, что иногда фильм иронизирует над собой, а иногда — с серьезной мордой развивает тему. В общем, то ли создатели перемудрили, то ли я потихоньку теряю способность различать тонкий сарказм. А может все дело в том, что я редко смотрю шпионские боевички и мне тупо были непонятны некоторые ходы.
Несмотря на все это фильм... ну такой, ничошный. Я осилил его только со второго захода (не люблю Бондов, Борнов и прочих Итанов Хантов) — и второй шанс дал не зря. Были действительно смешные моменты, особенно диалог героя Колина Ферта с фанатичкой в церкви (только ради этого стоит его посмотреть), были всякие забавные отсылки, был неподражаемый Самуэль Л. Джексон и, самое главное, боевой многоцелевой зонт-трость!

57. Труп невесты (Тим Бертон, 2005)
Оценка: 7
Я даже не знаю, что написать. Как бы, того факта, что это Бертон, достаточно, чтобы понять о чем фильм, в каком он стиле и какой характер у ГГ. И да, это ТОТ Бертон — с выдержанной светотенью, ручной работой и стильными декорациями. После бессмысленного буйства красок Алисы глаз отдохнул.

58. Аполлон 13 (Рон Ховард, 1995)
Оценка: 7
Внезапно наткнулся на кучу негативных (и по большей части, что интересно, весьма недавних) отзывов об этом фильме. В том плане, что "пиндосы сняли фильм о том, как они обосрались и выставили это все так, будто совершили какой-то героический поступок".
Ну, хз-хз. Вернуть слегка подвзорвавшуюся консервную банку на Землю, при этом не померев по пути — это вполне так по-героически, имхо. К тому же в фильме нет обычных для голливуда ПРЕВОЗМОГАНИЙ главных героев, которые своими руками вытаскивают себя с того света. Нет, вполне буднично показано, что спасение людей из космоса — это заслуга тысячи человек самых разных профессий и те, кто оставался на Земле, но делал все, чтобы космонавты смогли вернуться, заслуживают не меньших лавров. То есть нет героизма человека, как индивидуума, но зато есть героизм человеческого общества в целом. Это ободряющий фильм о том, что люди — это не только агрессивные существа, способные уничтожать себе подобных миллионами, но и особи, способные вытаскивать своих собратьев из самых безнадежных жоп.
В этом его отличие, например, от "Марсианина", где помощь человечества отодвинута на второй план и показана способность человека выжить в одиночку.
Негатив понятен — кое у кого просто в заднице печет от того, что российский кинематограф не способен отобразить на экране героизм советско-российского освоения космоса, которого, конечно же, было не меньше, чем у американской космической программы.
По факту же это довольно хорошая картина, причем отлично иллюстрирующая то, как правильно снимать патриотическое кино — и нашим бы киношникам поучиться этому, потому что на наше патриотическое кино без кровавых слез не взглянешь. На моем веку это уже второй подобный фильм и снова с Томом Хэнксом в главной роли. Хотя, конечно, с мощью фильма "Спасти рядового Райана" это кино не сравнить. Да, у голливуда были и есть проблемки с патриотизмом на экране и чаще всего он действительно выглядит глупо, особенно когда это касается чпука, пробегающего на фоне американского флага и тому подобной фигни. Но к "Аполлону" в этом плане придраться сложно, даже бэдкомедиану бы пришлось попотеть.
Ну и фраза "Хьюстон, у нас проблемы", конечно! Ждал ее весь фильм, а остальную часть гыгыкал от восторга.

59. В поисках Дори (Эндрю Стэнтон, Энгус МакЛэйн, 2016)
Оценка: 6
Тот случай, когда сиквел можно было бы уже и не снимать. Если первый мультфильм рассказывал о путешествии через океан, где рыба-попугай встречала не только различные приключения для себя, но и некоторые познавательные вещи для юного зрителя, то второй... не про это. За основу взят банальный сюжет поиска родителей. Это настолько удобный и очевидный ход, что на лицо само собой лезет унылая ухмылка. Вот есть персонаж Дори, которая всем понравилась, мы ничего не рассказали о ее прошлом, вот же, вот же СЮЖЕТ! Мда.
В итоге герои путешествуют не через океан, а через океанариум, диктор которого в русской озвучке обзавелся голосом Николая Дроздова. И даже, бля, так и говорит: "Здравствуйте, я — Николай Дроздов. Добро пожаловать..." Ну, наверное, менее занудному зрителю это понравилось, но у меня голова работает по-другому. Поэтому я просто слегка охренел — а что Дроздов делает в калифорнийском океанариуме? Раз уж пошла такая пляска, то могли и сам океанариум в локализации перенести из Калифорнии куда-нибудь в Сочи. Не, ну а чо? Гулять так гулять!
В итоге герои путешествуют по этому парку для не очень здоровых морских чуд-юд — из аквариума в аквариум, встречая различных новых персонажей разной степени забавности и уныния. При этом львиной доле персонажей первой части времени в самом фильме не досталось, и они появились только в сцене после титров (уже и в мультики стали пихать, совсем ошалели, а нет, ха-ха, шучу, у мультиков пиксара, да и не только, почти всегда есть такие сцены). История получилась довольно скучная, разбавленная только забавными моментами и персонажами. Может быть, она и не сильно хуже первого фильма, но все же тринадцать лет прошло, то, что на отлично заходило в начале нулевых, сейчас уже не прокатит.

60. Светская жизнь (Вуди Аллен, 2016)
Оценка: 6
Столько всего было сказано вокруг этого фильма, а на деле — история о довольно банальном любовном треугольнике, которая ничем не заканчивается. Ну да, там было довольно много сравнения восточного и западного побережья, наверное, понятного и важного для американцев. Была куча шутеек про евреев, причем иногда вставленные фильм именно, чтобы просто пошутить про евреев, без всякого смысла для самой картины. Я понимаю, что для Вуди Аллена это любимая тема, да и как не пошутить, когда на экране такой фактурный Айзенберг, но все же — перегнули.
Начиная где-то с "Жасмин" Вуди Аллен продолжает снимать какие-то одинаковые и довольно скучные картины. И как бы я не любил этого режиссера, проникнуться его новыми фильмами я не могу, как бы ни старался.

61. Доктор Стрэндж (Скотт Дерриксон, 2016)
Оценка: 8
Уоу. Пожалуй, на сегодняшний день это лучший фильм киновселенной Марвел. Я сейчас читаю "Путешествие писателя" и не могу теперь не обратить внимание на то, как строится сюжет. И здесь он построен на удивление хорошо — далеко не так топорно, как в прочих марвелоских фильмов.
Изначально у меня были сомнения касательно экранизации Стрэнджа. Казалось бы, ну хватит уже магии в этом мире — хватит Локи и Ванды с ее борщом. А тут целый всамделишный классический маг. Но создатели фильма молодцы — технологичные мстители в этом фильме появлялись только в роли маленьких пасхалок, потому их можно было запросто отбросить и просто смотреть фильм про мага в современном мире, без воспоминаний о том, что где-то тут же бегает большой зеленый друг, летает миллиардер в жестяном костюме и бросается мини-грузовиками чмуравей.
Какие еще плюсы?
1. Создатели развили идею "Начала" с искривлением окружающего пространства. Правда здесь это происходит не во сне, а в некоем зеркальном измерении, но не суть. Круто, когда маг внезапно меняет угол гравитации или искажает пространство так, чтобы зажать противника или вернуть убегающего... В общем, это все очень интересно и смотрится, понятное дело, весьма зрелищно.
2. Неоднозначность персонажей. Несмотря на то, что согласно "Путешествию писателя", сюжет повторяет скелет любой стандартной истории, персонажи в нее вплетены так, что он становится интересным. Например, архетипичная фигура Союзника здесь представлена... плащом. Да, плащ Стрэнджа ведет себя как полноценный персонаж фильма, причем именно по канону союзника — как минимум, потому что на него приходится большая часть лулзов. А еще это милая отсылочка на ковер-самолет из Аладдина. Другой архетипичный образ — Наставник. Здесь в роли наставника прекраснейшая Тильда Суинтон и за фильм отношение к ней меняется несколько раз. Сценаристы тут показали внезапную гибкость — наставник ВНЕЗАПНО может оказаться неидеальным, но при этом не превратиться в злодея, как подсказывает клише. Мне понравилось, что они оставили фигуру Наставника именно в таком, промежуточном состоянии, не делая из него типичного Гэндальфа-добряшку или типичного Сарумана-говняшку.
И, конечно, сам герой. В кине хорошо виден этап стандартного сюжета под названием "Отвержение зова". И на этом этапе проявляются отрицательные и просто неоднозначные черты героя. Мы видим, что он может быть слабым, может быть злым, эгоистичным и несправедливым. При этом не становясь антигероем, что интересно. Все-таки Стрэнджу не пошло бы играть в кровавую баню, аки Дэдпул или Росомаха. Но при этом он не превращается в топорного идиота, как копетан омерига или до всего ироничного Тони Старка. И это хорошо. У них получилось создать по-настоящему нового героя, а не очередного миллиардера, плейбоя, филантропа, как могло бы быть.
3. Кэмбербэтч. Он плюс любого фильма, в котором снимается) Нет, правда. Бенедикт тащит — и это видно. Даже проседающие моменты вытягиваются его игрой, мимикой, самим поведением в роли персонажа.
4. История Стрэнджа. Известно, что Стрэндж — нейрохирург. В автокатастрофе он фактически теряет свои руки — у него переломаны все кости в кистях и нормально ими пользоваться он уже не сможет никогда. Для нейрохирурга это конец карьеры. Мне это понравилось. Да, это не заслуга фильма, а комикса, но все же. Герои обычно кто? Сироты (Тони Старк, Бэтмен), потерявшие свой привычный мир (Копетан, Супс), страдающие от чувства вины (Наташка Романова, Тор)... В общем, это люди, которые понесли какие-то глобальные потери. У Бэтмена убили родителей на его глазах, копетан проспал все на свете, супс так вообще лишился родного мира. У Стрэнджа же его мир разрушился по-другому. И это офигенно. Потому что не все крутится вокруг родительского дома, как бы архетипично и универсально это ни было.
Несмотря на это у кинца, разумеется, были и минусы. Ставшие уже обычными для любого супергеройского кина:
1. Маги, которые могут управлять пространством-времени все равно выясняют отношения мордобоем. Ну сколько можно? Сколько можно мордобоем решать проблемы и спасать миры? Один идет в рукопашную, имея за пазухой лазеры и ракеты, другой — имея возможность скатать врага в наношар.
2. Попытка объяснения магии наукой. Звучало-то, конечно, забавно. Кванты, все дела. Но, по-моему, дюже еретично. Я думаю, наука еще много удивительного нам откроет, но это будет что-то гораздо более интересное, нежели создание светяшек мановением рук.
3. В начале фильма героя выкидывают куда-то на склон Эвереста. Чтобы, значит, под страхом смерти он смог создать портал и вернуться. Стрессовое собеседование прямо. Тильда рассуждает о том, как можно на такой высоте быстро замерзнуть, совершенно забыв о том, что оказавшись на этой высоте МГНОВЕННО они должны тут же отрубится от перепада давления и уже не очнуться — от недостатка кислорода. Ну ладно, идея порталов и давление давно не дружат, это можно опустить. Но кислород-то?
Остались, кстати, сидеть и ждать второй сцены после титров и заценили трек в титрах — очень крутой. Мне он кажется мучительно знакомым, но мы так и не поняли, на что эта музыка похожа. Варианты были разные, в том числе, что там мотив музыки из Шерлока.

62. Мулан (Тони Бэнкрофт, Бэрри Кук, 1998)
Оценка: 7
Я уже писал как-то, что не очень жалую истории, где ГГ на много лет, а то и столетий опережает свое время в плане морали и мышления.
Мулан — яркий пример вот этого самого. Отважная девушка в мире, где женщине запрещается не то, чтобы иметь свое мнение, а даже высказывать какие-то факты (самый сильный момент мультфильма, на мой взгляд, когда она предупреждает людей, что гунны рядом, но ей никто не верит, потому что она женщина). Она переодевается мужчиной и отправляется на мужское дело — войну, защищая таким образом своего уже ослабшего отца.
И внезапно проявляет смекалку и выдержку, которая и не снилась мужикам в ее отряде. Ммм, окей, Мэри Сью, что еще ты умеешь? Усугубляется это тем, что мужиков, кроме, разумеется архетипического "принца", изобразили как грязных оборванцев из ближайшей подворотни. Хотя это при том, что их набирали из благородных образованный семей, что мы наблюдаем вначале фильма.
Конечно, это добавило комичных моментов фильму, когда Мулан пытается вести себя как "мужик".
Мифологический канон при этом считывается легко: Мулан помогают сверхъестественные силы в виде посланника предков: комичного недодракона, которому, впрочем, несмотря на всю лулзовость удалось стать хорошей фигурой наставника (тут, видимо Дисней решил повторить свой вин с Тимоном и Пумбой и правильно сделал). Она некоторое время сомневается — типичное отвержение зова. А затем все же переодевается в мужика — переступает порог и вступает в особенный мир приключений. Все по заветам Кемпбелла.
Однако наставников в этой картине несколько. И вторым является как раз "принц", что мне очень понравилось. Вообще круто, что большую часть времени ГГ не занимается поиском суженого, и типичный суженый ведет себя как Наставник. Что еще? А ну и сама ГГ берет на себя роль Оборотня, что для типичного сюжета редкость. Впрочем, разоблачение становится платоновской катастрофой, то есть главным ударом для героя. И вот это вот — фигня. Ты блин только что всех спасла своей смекалкой — но теперь они дико обозлились на тебя только из-за того, что узнали, что ты женщина? Пфф.
В целом — стандартный диснеевский мульт и показывает он, в принципе, правильные вещи. Но вот насколько все эти смыслы распознаваемы детьми, которые смотрят данный мультик? Им смешно, когда девушка пытается изобразить неотесанного мужика, но какой вывод они из этого делают? Как они понимают все эти перипетии с переодеванием персонажей и их "сменой пола"? Воглер, которого я прочитал нынче, рассказывает, как он работал в команде, создававшей "Короля Льва", и я сильно удивился вкладываемой в мультфильм глубине. Я явно бы ее разглядел в нынешнем возрасте, но давным-давно, когда я первый раз посмотрел этот мультик мне было очень мало лет. Мне нравились Тимон и Пумба, потому что они были смешные, и я боялся сцены гибели Муфасы, хотя и не понимал, что именно вселяет в меня ужас (помню, что потом с двоюродным братом пересматривал этот мультик и втайне надеялся, что во второй раз Муфаса останется жив, хотя и понимал, что это фильм). Я не говорю про отсылки к Гамлету — как Воглер сказал, они это сделали как "подмигивание" взрослой аудитории, которая будет смотреть мультфильм с детьми, я говорю про те базовые вещи, что закладываются неочевидно. Такие вещи, как ложное чувство вины, умение подавлять свои эмоции и не поддаваться на провокации — я ничего этого в детстве не понял. Или это и неважно и мое подсознание все сделало за меня? Просто действительно интересно, как именно интепретируют "Мулан", скажем, девочки дошкольного возраста и из младшей школы? А мальчики? А что поймут в этом фильме подростки, окромя очевидного и понятного для них бунтарства?

П. С. Почему они монголов называют гуннами? Какое вообще отношение имеют гунны к Китаю? По всем параметрам это монголы. Либо я чего-то не знаю.

63. Фантастические твари и где они обитают (Дэвид Йейтс, 2016)
Оценка: 6
Как только не измываются над названием учебника, хосподи. Как по мне, раз это название научной работы, больше всего подходит "Фантастические твари и места их обитания". Как минимум — это грамматически приятнее выглядит. Потому что когда "где" выступает как подлежащее... Блин. Это какой-то отстой из заковыристых заданий по синтаксису, а не наименование учебника.
Про фильм. Вышло довольно скучно. По мне, получился какой-то клип на песню "Englishman in New York". Причем всю дорогу показывается какой мрачной и зажатой страной в те годы были США и какой просвещенной и прогрессивной — Европа. Понятно, что тут пропесочивалась тема расовых предрассудков, ибо, судя по всему, именно это станет центральной темой нового конвейера.
Начнем с того, что у магов Америки, как и у самих Штатов в нашем мире, существует смертная казнь. Через, эээ, утопление в омуте памяти? Wat? Ладно, окей. Тогда как просвещенные европейцы, напомню, ограничиваются пожизненным заключением в Азкабане.
Второе. Американские маги полностью скрывают свое существование, а значит, по всей видимости, придерживаются чистоты крови, тогда как европейцы могут раскрывать свою сущность близким людям и никого не смущают смешанные браки. Хотя с другой стороны при упоминании о Лейстренджах, американская магичка заметно напряглась. Так что отношение к чистоте крови у них какое-то непонятное.
Сюжет крутится вокруг странных происшествий в Нью-Йорке, в которых точно повинно нечто магическое. Волшебное сообщество на грани обнаружения. При этом в городе действует семья неких "новых Салемцев" (интересно было бы почитать про Салем с точки зрения мира Роулинг, кстати). Это такой приют для детей, где правят амиши, которые догадываются о том, что "ведьмы среди нас". Руководит этим злобная и жестокая женщина, которая при любом проявлении магических способностей у детей дает им ремня. В общем, что маглы, что маги здесь какие-то... ну, вы поняли. Симпатий не вызывают. С одной стороны это объяснимо мрачными временами, ведь это все-таки аж за 70 лет до Гарри Поттера, с другой... еще ничего не происходит, Гриндевальд только-только показал свой нос, что за тленота-то? Вот эта беспричинность очень раздражала весь фильм, потому что конфликта как такового не было. Было просто плохо.
В общем, в это занудное общество и приезжает Ньют Саламандер (сначала я возмутился, но потом подумал, что локализовали нормально. Для русскоязычного человека не очень круто постоянно выговаривать слово "Скамандр"). С полным чемоданом всяких зверей разной степени опасности (а разведение зверюх в НЙ почему-то под запретом). Герой, конечно же, в отличие от окружающих, любит всех живых существ. Кроме людей. В общем, интроверт и слегка мизантроп. Как и полагается в мире Роулинг, он слегка себе на уме — все мы любим фриков.
Разумеется по глупой случайности несколько зверюх сбегает. И, собственно, с этого начинается весь сыр-бор.
И вот жутко не хочется спойлерить, но я дико разочарован сюжетом. Начнем с того, что там есть несколько сюжетных дыр, причем одна из них — финальный аккорд фильма. И в Гарри Поттере были сюжетные дыры, но давайте будем честны: Роулинг могла бы учесть прошлый опыт и постараться этого не делать. Во-первых, аудитория выросла и уже не схавает. Во-вторых, как мне казалось, писатель тоже должен расти над собой. В общем, я очень разочарован.
Посмотрим, что нам расскажут следующие фильмы. История войны с Гриндевальндом все-таки интересная тема и, несмотря на то, что началась она, имхо, не очень, хочется посмотреть как они ее покажут. Ну а пока — чет фе.

П. С. Читал, кстати, что Альфонсо Куарон изъявлял желание снимать этот фильм, но в итоге кресло досталось этому Йейтсу. Мне кажется, у Куарона вышло бы лучше — то, что он делал в третьем фильме сюда бы очень подошло.

64. Тайная жизнь домашних животных (Ярроу Чейни, Крис Рено, 2016)
Оценка: 5
Скучно. С тем же успехом можно посмотреть трейлер или первые 15 минут фильма — там все самое интересное. Остальная часть фильма — какая-то невразумительная фигня.

65. Дом странных детей Мисс Перегрин (Тим Бертон, 2016)
Оценка: 7
Новый Бертон стал ближе к народу. Урок Алисы, судя по этому фильму, он, на мой взгляд, усвоил — здесь не было яркой и пустой картинки. Но это все же новый Бертон — мейнстримовый, высокобюджетный, корпоративный. Его авторская рука здесь, безусловно видна, но все будто сглажено утюжком — налицо старания продюсеров сделать картину более продаваемой. Я не говорю, что это плохо, просто такое наблюдение.
Итак, это стори про тихого мальчика с явными признаками социопатии (кто бы сомневался) — очередной непонятный и не принятый обществом ГГ.
Наставником ГГ выступает его дедушка, который рассказывает ему про чудовищ и монстров, обитающих в этом мире — и о детском доме, где он жил. Доме, где живут странные дети с разными способностями.
И вот однажды дедушка странным образом умирает, что становится поводом отправится искать эту самую школы странных детей. И, понятное дело, он ее находит.
Там есть набор действительно странного народа под предводительством готичной Евы Грин. Они живут в петле — временной дыре, позволяющей им вечно оставаться детьми и при этом вдали от ужасов мира. И, конечно, у них есть враги. Поэтому герою, конечно же, приходится взять себе в руки и быстренько обруталится и стать решительным. Все как обычно в таких сторях, кароч.
Как-то так. В целом, на самом деле, не так уж и плохо. По сравнению с Алисой, так даже очень хорошо. У этой картины хотя бы есть какой-то стройный смысл.
Но есть множество моментов, которые смущают. И главный из них — это экранизация очередного подросткового романа. Возьмите мир Гарри Поттера, уменьшите его до размеров небольшого особняка, а героями сделайте странных нердов. Вуаля.
У данной фигни ажно три книги и, как пишут в интернетах, у них есть биг проблем — если первая написана более-менее качественно, то две другие автор писал уже на волне успеха — с целью лишь бы написать, чтоб схавали. Все эти нетакиекаквсе подростки радостно отдадут за них свои карманные деньги.
Надо ли говорить, что последнее время само слово "трилогия" уже настораживает (хотя, казалось бы, что такого, стандартный формат, так пишут чуть ли не со времен первых романов), а уж вот такие отзывы... Тем более, что Тим Бертон сиквелы снимать не любит, даже Алису отдал в чужие руки, а значит и тут есть большой шанс, что у последующих экранизаций, если они будут, и хорошего режиссера не останется. Так что отношусь я к этому новому кинцу, как минимум, настороженно.

66. Пассажиры (Мортен Тильдум, 2016)
Оценка: 7
Титаник в космосе. Суть: большой пепелац летит от Земли к другой планете. Корабль будет лететь 120 лет и на нем в анабиозе — 5 тыщ пассажиров. В один момент, пролетая сквозь скопление астероидов, корабль получает повреждение из-за которого одна капсула выходит из строя и Крис Пратт просыпается на 90 лет раньше срока. Ну, довольно банальная завязка. Ты летишь одиночкой на большом корабле и, кажется, на нем же и сдохнешь, так и не встретив живой души.
И на этом все. Космос закончился. Я к тому, что если смотреть этот фильм с ожиданиями космического триллера, где человек один на один с тотальным одиночеством на терпящем бедствие корабле... то кино вас разочарует. Нужно сразу быть готовым, что это мелодрама в космической обертке — и все сразу встанет на свои места.
Итак, в итоге, устав от одиночества ГГ будит Дженнифер Лоуренс, но не говорит ей, что это он ее разбудил. Ну и у них все заврте, разумеется. А корабль потихоньку начинает выходит из строя. А, да, и снова уснуть никак нельзя, конечно, в капсулах не предусмотрена такая функция. Ага-ага.
В общем, конфликт понятен, да? Рано или поздно она узнает, они дико поссорятся, но им придется помириться, чтобы спасти корабль и кучу колонистов на его борту, победит любовь и все такое. Это все понятно с самого начала кина и спойлером это можно не считать.
Но тут еще есть и большие дыры в сюжете.
Во-первых, у всех колонистов есть браслет, дающий им разный уровень доступа. Например, ГГ — нищеброд, поэтому автомат выдает ему только самую херовую еду и кофе, а вот героиня — имеет золотой доступ, и пока он ее не разбудил, ему приходилось кушать на завтрак не фрукты с гамбургером, а пресную кашку. И да, Титаник стайл — нищеброд герой и богатая героиня. Но это еще не все. Самый крутой доступ, разумеется, у экипажа. И ТА-ДА в какой-то момент просыпается чувак из экипажа. Но так как в его капсуле что-то пошло не так, он довольно быстро откидывает копыта. Зато у героев есть ключ от всех дверей, та-да! Роялище.
Во-вторых, сам факт того, что капсула не дает снова заснуть и, более того, все, даже ИИ корабля, не верят, что капсулу может заглючить. ДАЛАДНА! В таком корабле по-любому должно быть это учтено! Даже в самолетах все системы дублируются по пять раз, а если и это не поможет, то будут задействованы протоколы безопасности и у людей и у самих систем корабля. Не верю, чтобы у космокорабля с пятью тысячами колонистов на борту нашлось место для робокухни, которая готовит бургеры, но не нашлось аварийной системы ввода в анабиоз.
В-третьих, в конце фильма выясняется, что автодок, имеющийся на корабле, может "приостанавливать метаболизм", то есть по сути превращаться в нечто вроде анабиотической капсулы для тяжело больного. То есть, хехей, уснуть-таки можно. Но... угадайте... да! Автодок на корабле всего один. БУГАГА! 5 тысяч колонистов. ПЯТЬ ТЫСЯЧ! И на всю эту прорву только один — ОДИН! — автодок?! Не смешите меня.
Но в целом кино ничо. Если относится к нему именно как к Титанику в космосе.

67. Омерзительная восьмерка (Квентин Тарантино, 2015)
Оценка: 7
Очередной вестерн от Тарантино. Долго же он до этого шел. Что мы имеем? Восемь персонажей, запертых в ночлежке во время снежной бури. Компания очень разношерстная: негр — ветеран Гражданской войны со стороны Севера, генерал — ветеран со стороны Юга, мексиканец, охотник за головами и прикованная к нему убийца-рецидивистка, палач, шериф и ковбой... что может пойти не так? Все! Это же Тарантино.
Классическая модель пауков в банке в обертке вестерна с нотками детектива — потому что все герои абсолютно имеют личину ненадежного рассказчика, и зритель не знает кому верить. Действительно ли шериф тот за кого себя выдает? Ведь по утверждениям других героев, он член банды разбойников! Действительно ли мексиканца оставили присматривать за ночлежкой, ведь негр, который хорошо знал хозяев, видит мелкие нестыковки в его поведении? И так относительно каждого персонажа. Это очень круто. Весь фильм сидишь и разгадываешь героев, как некие загадки. Это мне всегда нравилось у Тарантино — наличие интересных персонажей. Здесь же все еще интереснее, так как прошлое каждого раскрывается по крупицам, и мнение о конкретном герое меняется несколько раз за фильм. Пока, конечно, не приходишь к выводу, как это всегда у этого режиссера, что все более или менее подонки и выбрать наименее плохого смысла нет.
Помимо этого в фильме довольно много отсылок, во многом понятных лишь американцам, конечно, но все равно понимаешь, как это круто сделано.
Имхо, кино слегка не дотягивает до уровня "Джанго...", у того была и острая тема и размах. Тут как-то все более камерно и скорее про героев, чем про сложные вопросы, что несколько смущает. Кроме того, сложно не заметить, что Тарантино слегка повторяется, потому что завязка и построение нарратива практически один в один, что и у "Бешеных псов". Поиск человека, который не тот за кого себя выдает, пауки в банке, длинный флешбэк... В общем, может это и не повторение, а просто большая отсылка на самого себя — этим постмодернизм и хорош, любое повторение и даже плагиат можно замаскировать под отсылку, пасхалку, дань уважения. В любое случае, меня это смутило.
В любом случае, восхищаюсь способностью Тарантино делать такие истории. Как у него это получается?

2016 #2 2016 #1 2015 2014 2013 2012 #2 2012 #1
запись создана: 30.09.2016 в 20:01

@темы: записки смотрящего

URL
Комментарии
2016-10-03 в 07:50 

Meat Girl [DELETED user]
женщина
Там же нет главной героини, нас наебали! В первой части какое-то говорящее полено, на котором кто-то забыл блондинистый парик. Похоже, во второй части оно усиленно пытается доказать, что оно женщина, а не полено.
Саша Коэн
зочем

2016-10-03 в 08:05 

Wall-de-Mar
Я несу бред аккуратно, чтобы не расплескать
В первой части какое-то говорящее полено, на котором кто-то забыл блондинистый парик
Ну вообще интересно, как они догадались Васиковску утвердить на роль Алисы. Более неподходящую актрису трудно найти

зочем
Потому что Саша всем

URL
   

Есть повод для порции бреда

главная